19.12.2021, 10:33
In unserem parallelen Forum auf Facebook wurde ein neuer Artikel gepostet ... Ist das schön, hier gibt es keinen Administrator, der Quer-Posts verbietet ... 
Es geht um den goldenen Windbeutel von Foodwatch. Wie es für mich immer wichtig ist, möchte ich euch als erstes beide Artikel verknüpfen, damit ihr auch die Originalquellen habt. Donnerstag, 16. Dezember Goldener Windbeutel - Facebook
Worum geht es? Die Verbraucherschutzorganisation Foodwatch kritisiert, dass ein Lebensmittel mit "klimaneutral" beworben wurde, bei welchem durch Ausgleichzahlungen die CO2-Bilanz gedrückt wurde. Aber das ist gar nicht der eigentliche Kritikpunkt, was nicht nur mich, sondern auch den Verfasser des Beitrags auf Facebook irritiert. Foodwatch kritisiert, "Das Wald-Projekt in Peru, durch das die Treibhausgas-Emissionen angeblich kompensiert wurden, schützt den dortigen Wald nicht." Nun frage ich mich, und insofern auch indirekt Foodwatch ... Seit ihr in Gedanken schon beim Lieferkettengesetz?
Ich will aber auch zu bedenken geben, dass im Leitartikel die Organisation auch schnell eine Richtungswechsel hinlegt und gleich als nächstes die These aufstellt, "Fleisch als klimaneutral zu bewerben, ist zudem grundsätzlich irreführend. Denn Dreiviertel aller Treibhausgasemissionen der Landwirtschaft entfallen auf die Tierhaltung." Auch eine interessante These. Mal angenommen, wir würden immer von der Prozentrechnung ausgehen und würden die gesamte Tierproduktion abschaffen. Liebes Foodwatch-Team, kann mensch dann vegane Lebensmittel als klimaneutral bezeichnen? denn dann würden ja diese einen Großteil der Emissionen, egal wie gering diese sind, ausmachen.
Wie seht ihr diese Sache?
Es geht um den goldenen Windbeutel von Foodwatch. Wie es für mich immer wichtig ist, möchte ich euch als erstes beide Artikel verknüpfen, damit ihr auch die Originalquellen habt. Donnerstag, 16. Dezember Goldener Windbeutel - FacebookWorum geht es? Die Verbraucherschutzorganisation Foodwatch kritisiert, dass ein Lebensmittel mit "klimaneutral" beworben wurde, bei welchem durch Ausgleichzahlungen die CO2-Bilanz gedrückt wurde. Aber das ist gar nicht der eigentliche Kritikpunkt, was nicht nur mich, sondern auch den Verfasser des Beitrags auf Facebook irritiert. Foodwatch kritisiert, "Das Wald-Projekt in Peru, durch das die Treibhausgas-Emissionen angeblich kompensiert wurden, schützt den dortigen Wald nicht." Nun frage ich mich, und insofern auch indirekt Foodwatch ... Seit ihr in Gedanken schon beim Lieferkettengesetz?
Ich will aber auch zu bedenken geben, dass im Leitartikel die Organisation auch schnell eine Richtungswechsel hinlegt und gleich als nächstes die These aufstellt, "Fleisch als klimaneutral zu bewerben, ist zudem grundsätzlich irreführend. Denn Dreiviertel aller Treibhausgasemissionen der Landwirtschaft entfallen auf die Tierhaltung." Auch eine interessante These. Mal angenommen, wir würden immer von der Prozentrechnung ausgehen und würden die gesamte Tierproduktion abschaffen. Liebes Foodwatch-Team, kann mensch dann vegane Lebensmittel als klimaneutral bezeichnen? denn dann würden ja diese einen Großteil der Emissionen, egal wie gering diese sind, ausmachen.
Wie seht ihr diese Sache?