24.03.2021, 14:36
4. Die neuen Abweichungskategorien
B- und C-Abweichungen
Auf hier scheint sich auf den ersten Blick nicht so viel geändert zu haben. Im Gegenteil: Während im IFS 6.1 KO-Kriterien mit "A", "B" und "KO" bewertet werden konnten, stehen in der 7-er Version die Level "A", "C" und "KO" zur Verfügung. Auch die Punktvorgaben sind gleich geblieben:
A-Bewertung - +20 Punkte
B-Bewertung - +15 Punkte
C-Bewertung - +05 Punkte
D-Bewertung - -20 Punkte
Eine Änderung besteht jedoch in der Definition der B- und C-Level:
Version 6.1:
"B-Bewertung - nahezu volle Übereinstimmung; C-Bewertung - nur ein kleiner Teil der Anforderung ist umgesetzt"
Version 7:
"B-Bewertung - Point of Attention, die Situation könnte zukünftig zu einer Abweichung führen; C-Bewertung - ein Teil der Anforderung wird nicht umgesetzt"
Wurde im 6-er eine Anforderung zu einem bestimmten Teil nicht erfüllt, gab es eine Abweichung. Dabei spielte der Grad der Nichterfüllung eine Rolle, ob ein B, ein C oder ein D vergeben wurde. Im IFS 7 wird der Grad der Nichterfüllung nur noch auf zwei Level, das C-Level und das D-Level verteilt. Da die Definition der D-Bewertung gleich geblieben ist ("Anforderung wird nicht umgesetzt.") bedeutet dies, dass B- und C-Bewertungen aus der 6-er Version nun zu C-Bewertungen in der 7-er Version zusammengefasst werden. Also zukünftig bei geringfügigen Abweichung nicht mehr 5 Punkte sondern 15 Punkte fehlen.
Nun könnte ihr einfach einmal euer letztes IFS-Ergebnis nehmen und alle B-Bewertungen wir C-Bewertungen kalkulieren und werdet feststellen, dass die Prozentzahl sinkt. Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass durch die Reduzierung der Anforderungen die mögliche Gesamtpunktzahl, welche erreicht werden kann, geringer ist. Damit stellen die einzelnen Abweichungen einen größeren, abzuziehenden Prozentpunkt dar:
Beispiel: 10 B-Bewertungen und 5 C-Bewertung bei 240 Anforderungen sind im IFS 6:
4800 mögliche Punkte und 4675 erreiche Punkte = 97 %
Im IFS 7 sind bei diesem Unternehmen nun 20 Anforderungen weniger, also 220 Anforderungen. Die alten B-Bewertungen wären nun neu auch C-Bewertungen, also 15 C-Bewertungen:
4400 mögliche Punkte und 4175 Punkte = 94%
Höheres Niveau nach IFS 6.1 und Basis-Niveau nach IFS 7.
Aus meiner Sicht sollte dies mit jeder Geschäftsführung im Vorfeld diskutiert werden, denn insbesondere für Betriebe, die immer knapp über dem 95%-Level im "Höheren Niveau" waren, werden viel Arbeit investieren müssen, um dieses in der Version 7 wieder zu erreichen.
Point of Attention
Die jetzigen B-Bewertungen, die "Points of Attentions" sind neu. Sie können jedoch nicht, wie viele meinen, mit "Empfehlung" übersetzt werden. Wir bleiben in der Tätigkeit eines Audits, was bedeutet, dass eine Beratung durch den Auditor nicht möglich ist. Damit darf der Auditor im engeren Sinne auch keine Empfehlungen aussprechen. Point of Attention lässt sich besser frei mit dem Begriff Warnung oder Achtungsinformation übersetzen.
Ein Beispiel zum Verständnis:
Ein Unternehmen hat im Produktionsbereich Bodenfliesen. Diese sind durch die Transporttätigkeiten des Unternehmens stark beansprucht und reißen regelmäßig. Der Austausch der defekten Fliesen wird an einen externen Fliesenleger als selbstständige Dienstleistung abgegeben. Der Fliesenleger kommt ins Haus, kontrolliert alle Fliesen und tauscht die defekten aus. Ein Dienstleistungsvertrag liegt vor, welcher neben den zu berücksichtigenden Hygienerichtlinien auch die zu verwendenden Fliesen, Regeln für die Werkzeuge sowie die zu verwendenden Fliesenkleber spezifiziert. Nicht geregelt im Vertrag ist das Kontrollintervall. Am Audittag sind alle Fliesen in Ordnung. In der Kontrolle der Aufzeichnungen wurde aber festgestellt, dass der Fliesenleger nicht regelmäßig kommt.
Daraus er gibt sich folgende Situation: Die Bodenbereiche sind mit A zu bewerten, da sie in Ordnung sind. Die Anforderung für den Dienstleistungsvertrag "Werden externe Dienstleister für Wartungs- und Reparaturarbeiten eingesetzt, sind die vom Unternehmen festgelegten Anforderungen zu eingesetzten Materialien, Geräten und Durchführungsvorschriften eindeutig in einem Dienstleistungsvertrag festgelegt, dokumentiert und einzuhalten, um jegliche Produktkontaminationen zu vermeiden." ist eigentlich auch mit A zu bewerten, da die Anforderungen erfüllt sind. Dennoch ist bewusst, dass fehlende Vereinbarung zum Intervall auch bedeuten könnte dass der Instandhaltungsprozess in einen kritischen Bereich abdriften kann. Und dafür würde nun die Möglichkeit bestehen, mit einem "B" ein Achtungssignal zu setzen.
Korrektur / Korrekturmaßnahme
Auch geändert wurde der Aspekt der Korrekturmaßnahmen. Ab dem C-Level muss das Unternehmen Korrekturen festlegen, die den festgestellten Mangel beheben. Sollte eine Fliese defekt sein, würde dies den Austausch der Fliese beinhalten. Zusätzlich müssen Korrekturmaßnahmen festgelegt werden, die verhindern, dass der Mangel erneut auftritt. Die Korrekturen müssen nun auch gegenüber dem Auditor bestätigt / nachgewiesen werden, bevor ein neues Zertifikat ausgestellt werden darf.
Disclaimer: Dieser Beitrag ist eine persönliche Interpretation von mir auf Grundlage des Lesens der deutschen IFS-Food-7-Version und soll als Diskussionsgrundlage dienen. Ich habe nicht am Dokument mitgewirkt, noch habe ich an einer die Train-the-Trainer-Schulung für Zertifizierungsstellen teilgenommen. Bitte bewertet meine Interpretation daher vor einer weiteren Nutzung noch einmal selbstständig.
B- und C-Abweichungen
Auf hier scheint sich auf den ersten Blick nicht so viel geändert zu haben. Im Gegenteil: Während im IFS 6.1 KO-Kriterien mit "A", "B" und "KO" bewertet werden konnten, stehen in der 7-er Version die Level "A", "C" und "KO" zur Verfügung. Auch die Punktvorgaben sind gleich geblieben:
A-Bewertung - +20 Punkte
B-Bewertung - +15 Punkte
C-Bewertung - +05 Punkte
D-Bewertung - -20 Punkte
Eine Änderung besteht jedoch in der Definition der B- und C-Level:
Version 6.1:
"B-Bewertung - nahezu volle Übereinstimmung; C-Bewertung - nur ein kleiner Teil der Anforderung ist umgesetzt"
Version 7:
"B-Bewertung - Point of Attention, die Situation könnte zukünftig zu einer Abweichung führen; C-Bewertung - ein Teil der Anforderung wird nicht umgesetzt"
Wurde im 6-er eine Anforderung zu einem bestimmten Teil nicht erfüllt, gab es eine Abweichung. Dabei spielte der Grad der Nichterfüllung eine Rolle, ob ein B, ein C oder ein D vergeben wurde. Im IFS 7 wird der Grad der Nichterfüllung nur noch auf zwei Level, das C-Level und das D-Level verteilt. Da die Definition der D-Bewertung gleich geblieben ist ("Anforderung wird nicht umgesetzt.") bedeutet dies, dass B- und C-Bewertungen aus der 6-er Version nun zu C-Bewertungen in der 7-er Version zusammengefasst werden. Also zukünftig bei geringfügigen Abweichung nicht mehr 5 Punkte sondern 15 Punkte fehlen.
Nun könnte ihr einfach einmal euer letztes IFS-Ergebnis nehmen und alle B-Bewertungen wir C-Bewertungen kalkulieren und werdet feststellen, dass die Prozentzahl sinkt. Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass durch die Reduzierung der Anforderungen die mögliche Gesamtpunktzahl, welche erreicht werden kann, geringer ist. Damit stellen die einzelnen Abweichungen einen größeren, abzuziehenden Prozentpunkt dar:
Beispiel: 10 B-Bewertungen und 5 C-Bewertung bei 240 Anforderungen sind im IFS 6:
4800 mögliche Punkte und 4675 erreiche Punkte = 97 %
Im IFS 7 sind bei diesem Unternehmen nun 20 Anforderungen weniger, also 220 Anforderungen. Die alten B-Bewertungen wären nun neu auch C-Bewertungen, also 15 C-Bewertungen:
4400 mögliche Punkte und 4175 Punkte = 94%
Höheres Niveau nach IFS 6.1 und Basis-Niveau nach IFS 7.
Aus meiner Sicht sollte dies mit jeder Geschäftsführung im Vorfeld diskutiert werden, denn insbesondere für Betriebe, die immer knapp über dem 95%-Level im "Höheren Niveau" waren, werden viel Arbeit investieren müssen, um dieses in der Version 7 wieder zu erreichen.
Point of Attention
Die jetzigen B-Bewertungen, die "Points of Attentions" sind neu. Sie können jedoch nicht, wie viele meinen, mit "Empfehlung" übersetzt werden. Wir bleiben in der Tätigkeit eines Audits, was bedeutet, dass eine Beratung durch den Auditor nicht möglich ist. Damit darf der Auditor im engeren Sinne auch keine Empfehlungen aussprechen. Point of Attention lässt sich besser frei mit dem Begriff Warnung oder Achtungsinformation übersetzen.
Ein Beispiel zum Verständnis:
Ein Unternehmen hat im Produktionsbereich Bodenfliesen. Diese sind durch die Transporttätigkeiten des Unternehmens stark beansprucht und reißen regelmäßig. Der Austausch der defekten Fliesen wird an einen externen Fliesenleger als selbstständige Dienstleistung abgegeben. Der Fliesenleger kommt ins Haus, kontrolliert alle Fliesen und tauscht die defekten aus. Ein Dienstleistungsvertrag liegt vor, welcher neben den zu berücksichtigenden Hygienerichtlinien auch die zu verwendenden Fliesen, Regeln für die Werkzeuge sowie die zu verwendenden Fliesenkleber spezifiziert. Nicht geregelt im Vertrag ist das Kontrollintervall. Am Audittag sind alle Fliesen in Ordnung. In der Kontrolle der Aufzeichnungen wurde aber festgestellt, dass der Fliesenleger nicht regelmäßig kommt.
Daraus er gibt sich folgende Situation: Die Bodenbereiche sind mit A zu bewerten, da sie in Ordnung sind. Die Anforderung für den Dienstleistungsvertrag "Werden externe Dienstleister für Wartungs- und Reparaturarbeiten eingesetzt, sind die vom Unternehmen festgelegten Anforderungen zu eingesetzten Materialien, Geräten und Durchführungsvorschriften eindeutig in einem Dienstleistungsvertrag festgelegt, dokumentiert und einzuhalten, um jegliche Produktkontaminationen zu vermeiden." ist eigentlich auch mit A zu bewerten, da die Anforderungen erfüllt sind. Dennoch ist bewusst, dass fehlende Vereinbarung zum Intervall auch bedeuten könnte dass der Instandhaltungsprozess in einen kritischen Bereich abdriften kann. Und dafür würde nun die Möglichkeit bestehen, mit einem "B" ein Achtungssignal zu setzen.
Korrektur / Korrekturmaßnahme
Auch geändert wurde der Aspekt der Korrekturmaßnahmen. Ab dem C-Level muss das Unternehmen Korrekturen festlegen, die den festgestellten Mangel beheben. Sollte eine Fliese defekt sein, würde dies den Austausch der Fliese beinhalten. Zusätzlich müssen Korrekturmaßnahmen festgelegt werden, die verhindern, dass der Mangel erneut auftritt. Die Korrekturen müssen nun auch gegenüber dem Auditor bestätigt / nachgewiesen werden, bevor ein neues Zertifikat ausgestellt werden darf.
Disclaimer: Dieser Beitrag ist eine persönliche Interpretation von mir auf Grundlage des Lesens der deutschen IFS-Food-7-Version und soll als Diskussionsgrundlage dienen. Ich habe nicht am Dokument mitgewirkt, noch habe ich an einer die Train-the-Trainer-Schulung für Zertifizierungsstellen teilgenommen. Bitte bewertet meine Interpretation daher vor einer weiteren Nutzung noch einmal selbstständig.